Постановление пленума о банкротстве

Верховный суд сделал банкротам «новогодний подарок»: Постановление Пленума ВС РФ №48 от 25.12.2018

Выберите Ваш регион из списка

Регион Москва Московская область Санкт-Петербург Ленинградская область Адыгея Республика Алтай Республика Алтайский край Амурская область Архангельская область Астраханская область Башкортостан Республика Белгородская область Брянская область Бурятия Республика Владимирская область Волгоградская область Вологодская область Воронежская область Дагестан Республика Еврейская автономная область Забайкальский край Ивановская область Ингушетия Республика Иркутская область Кабардино-Балкарская Республика Калининградская область Калмыкия Республика Калужская область Камчатский край Карачаево-Черкесская Республика Карелия Республика Кемеровская область Кировская область Коми Республика Костромская область Краснодарский край Красноярский край Крым Республика Курганская область Курская область Липецкая область Магаданская область Марий Эл Республика Мордовия Республика Мурманская область Ненецкий автономный округ Нижегородская область Новгородская область Новосибирская область Омская область Оренбургская область Орловская область Пензенская область Пермский край Приморский край Псковская область Ростовская область Рязанская область Самарская область Саратовская область Саха (Якутия) Республика Сахалинская область Свердловская область Севастополь Северная Осетия-Алания Республика Смоленская область Ставропольский край Тамбовская область Татарстан Республика Тверская область Томская область Тульская область Тыва Республика Тюменская область Удмуртская Республика Ульяновская область Хабаровский край Хакасия Республика Ханты-Мансийский автономный округ Югра Челябинская область Чеченская Республика Чувашская Республика Чукотский автономный округ Ямало-Ненецкий автономный округ Ярославская область

27.12.2018

До настоящего времени позиция арбитражных судов и судей разнилась от региона к региону, «от кабинета к кабинету» по схожим вопросам в процедурах банкротства физических лиц:

Прожиточный минимум в процедуре банкротства. За 3 года работы «закона о банкротстве физических лиц» практика сложилась таким образом, что должнику после введения процедуры банкротства (реализации имущества) требовалось обращаться в суд для того, чтобы определить сумму денег, которую он будет получать ежемесячно до завершения процедуры. В большинстве случаев эта сумма ограничивалась прожиточным минимумом на должника и его иждивенцев. С момента введения процедуры банкротства и до определения судом ежемесячно причитающейся банкроту суммы иногда проходило около 3-х месяцев. И на это время человек оставался без средств к существованию. В 2018 году всё больше судей стали говорить о том, что прожиточный минимум банкроту и его иждивенцам финансовый управляющий вправе выдавать самостоятельно без обращения в суд. Но четкой позиции по этому вопросу не было. «Закон о банкротстве физических лиц» — общепринятое название главы X «Банкротство гражданина» Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».+
Алименты, пособия по уходу за ребенком и прочие выплаты детям банкрота. Также не было однозначной позиции относительно социальных выплат, которые получает ребенок человека, проходящего процедуру банкротства (реализацию имущества). Нужно ли выдавать прожиточный минимум на ребенка помимо получаемых ребенком пособий и выплат. Либо прожиточный минимум на ребенка не полагается, если он получает социальную или страховую пенсию и иные пособия.
Семейное банкротство. Зачастую финансовые сложности возникают сразу у обоих супругов, а не у одного члена семьи. Поэтому к нам обращаются семейные пары за проведением семейного банкротства. Заявления о банкротстве супругов мы подаем по отдельности. Далее мы иногда просим объединить дела при банкротстве с ипотекой, когда супруги являются созаемщиками и собственниками заложенного имущества. Разумнее продавать общее залоговое имущество в одной процедуре, а не половинки в раздельных процедурах. Но к сожалению, суды все чаще стали отказывать объединять дела о банкротстве супругов в одно, даже если речь идет о банкротстве физических лиц с ипотекой. При этом у нас есть как успешный опыт объединения дел (семейное банкротства с ипотекой, дело №А41-91213/2016); так и случай, когда супругов пришлось банкротить по отдельности (Дела № А41-53538/2018 и А41-55332/2018).

Верховный суд РФ в своем Постановлении Пленума ВС №48 от 25.12.2018 устранил имеющиеся противоречия по этим вопросам, а также разъяснил еще ряд моментов в процедурах банкротства физических лиц.

Банкротство: прожиточный минимум

В своем Постановлении Верховный суд указал, что во время процедуры банкротства (реализации имущества) прожиточный минимум на должника и его иждивенцев должен выдаваться финансовым управляющим самостоятельно (при наличии денежных средств на счетах банкрота). Если банкроту этой суммы объективно недостаточно:

для приобретения дорогостоящих лекарственных препаратов;
на оплату аренды жилья и т.п.

то он вправе обратиться в суд с ходатайством о выделении дополнительных денежных средств на личные нужды. Должнику (либо его юристам) нужно тщательно мотивировать данное ходатайство и приложить максимум доказательств, подтверждающих острую необходимость в выделении дополнительных денежных средств во время процедуры банкротства физического лица.

Алименты и иные пособия на ребенка при банкротстве

Что же касается алиментов и иных выплат (страховой пенсии по случаю потери кормильца, пособий, социальной пенсии, пособий и мер социальной поддержки для детей-инвалидов и т.п.) в адрес детей, которые поступают на банковские счета родителя-банкрота, они – неприкосновенны (не включаются в конкурсную массу банкрота).

Правда, сложности могут возникнуть при снятии и переводе данных денежных средств финансовым управляющим в процедуре банкротства. Дело в том, что после введения процедуры банкротства все банковские карты и счета должника блокируются.

Для того, чтобы снять блокировку и выдать, причитающиеся ребенку денежные средства, финансовому управляющему потребуется время. Этого можно избежать, если:

открыть на имя ребенка специальный счет, на который будут поступать алименты и пособия (Вы это можете сделать, например, в ПАО «Сбербанк»);
получать пособия и пенсию наличными через Почту РФ.

Если должник, проходящий процедуру банкротства (реализацию имущества), является плательщиком (не получателем) алиментов по соглашению о выплате алиментов, заключенному в 3-х летний период и размер перечисляемых в рамках этого соглашения денежных средств ребенку превышает прожиточный минимум, то финансовый управляющий или кредиторы вправе оспорить данное соглашение, как сделку, совершенную с целью причинить вред кредиторам. (подробнее об оспаривании сделок при банкротстве физических лиц).

Верховный суд РФ также «разрешил» семейное банкротство физических лиц. Правда при семейном банкротстве есть ряд нюансов:

в арбитражный суд должны подаваться заявления о банкротстве супругов по-отдельности, а не сводное заявление;
для объединения дел одним из супругов должно быть подано соответствующее ходатайство;
в случае успешного объединения дел супругов, кредиторы вправе сменить финансового управляющего на «своего», в чём должник зачастую не заинтересован.

Статус залогового имущества при банкротстве физического лица

Верховный суд РФ в Постановлении №48 от 25.12.

2018 года разъяснил, что статус залогового кредитора присваивается лишь в том случае, если кредитор обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов не позднее чем через 2 месяца с момента выхода публикации о признании гражданина банкротом в газете «Коммерсантъ».

Если же кредитор не уложился в положенный срок, то он может попытаться восстановить его. Однако на практике банкам сроки для заявления своих требований восстанавливают крайне редко, т.к. они являются профессиональными участниками рынка кредитования и «мониторят» публикации сведений о банкротстве.

Залоговый статус дает возможность кредитору получить до 80% от суммы, вырученной от продажи залогового имущества. Если кредитору отказывают во включении в реестр в качестве залогового, то денежные средства, вырученные от продажи залогового имущества, распределяются между всеми кредиторами пропорционально согласно установленной законом «О несостоятельности (банкротстве)» очередности.

Источник: https://dolgam.net/news/2308/

Постановление пленума о банкротстве

БЕСПЛАТНЫЕ КОНСУЛЬТАЦИИ ДОСТУПНЫ ДЛЯ ВСЕХ ГРАЖДАН ПО УКАЗАННЫМ НОМЕРАМ ТЕЛЕФОНОВ ИЛИ В РЕЖИМЕ ЧАТА

Дорогие читатели!

Мы описываем типовые способы решения юридических вопросов, но каждый случай уникален и требует индивидуальной юридической помощи.

Для оперативного решения вашей проблемы мы рекомендуем обратиться к квалифицированным юристам нашего сайта.

Дела о банкротстве людей, в том числе личных бизнесменов, рассматриваются арбитражным трибуналом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Русской Федерации (дальше — АПК РФ), с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников штатского (имущественного) оборота является особым.

37. Согласно пт 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве определенные сделки в процессе процедуры реструктуризации долгов должник вправе совершать только с подготовительного согласия финансового управляющего.

В случае если после введения наблюдения, но до опубликования сообщения о его внедрении на рассмотрение арбитражного суда поступают обозначенные требования, трибунал выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения применительно к пт 2 статьи 148 АПК РФ.

Финансовое оздоровление
(статьи 76 — 92)

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от N 45 — О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан

12. К заявлению должника о признании его несостоятельным (банкротом) должны быть приложены документы (материалы), перечисленные в пт 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве.

Обозначенное событие подлежит учету трибуналом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электрической и обыкновенной почты гр-н а и т.П., также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денег в разумном размере на оплату личных нужд. Нареченные ходатайства рассматриваются трибуналом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Постановления Пленума ВАС РФ

Если после принятия трибуналом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности трибунал установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), трибунал отказывает данному заявителю во внедрении наблюдения по правилам пт 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

18. Рассредотачивание судебных расходов в деле о банкротстве меж лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Постановление Пленума ВАС РФ от N 35 (ред

В силу обозначенных норм возможности на ведение дела о банкротстве должны быть специально обсуждены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такового специального указания, не предоставляет упомянутых возможностей.

Но требование кредитора в порядке статей 71 либо 100 Закона о банкротстве может быть подписано и предъявлено лицом, имеющим общую доверенность на ведение дел кредитора в арбитражных судах с правом подписания искового заявления (часть 2 статьи 62 АПК РФ).

БЕСПЛАТНЫЕ КОНСУЛЬТАЦИИ ДОСТУПНЫ ДЛЯ ВСЕХ ГРАЖДАН ПО УКАЗАННЫМ НОМЕРАМ ТЕЛЕФОНОВ ИЛИ В РЕЖИМЕ ЧАТА

О возобновлении производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 163 Закона);

ЭТО ИНТЕРЕСНО: Договор уступки права требования долга между юридическими лицами

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г

12. Согласно абзацу второму пт 2 статьи 61 12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи меж неподачей управляющим должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невыполнимостью ублажения требований кредиторов,

БЕСПЛАТНЫЕ КОНСУЛЬТАЦИИ ДОСТУПНЫ ДЛЯ ВСЕХ ГРАЖДАН ПО УКАЗАННЫМ НОМЕРАМ ТЕЛЕФОНОВ ИЛИ В РЕЖИМЕ ЧАТА

обязательства перед которыми появились в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

По смыслу подпункта 3 пт 3 статьи 61 11 Закона о банкротстве, если в ублажении иска о признании сделки недействительной ранее было отказано по мотиву равноценности приобретенного должником встречного валютного предоставления, то заявитель потом не вправе ссылаться на нерыночный нрав цены этой же сделки в целях внедрения презумпции доведения до банкротства.

Судебная практика по банкротству

«О рассмотрении дел о банкротстве личных бизнесменов»

Удовлетворяя заявленные требования, суды апелляционной инстанции и окрестность исходили из того, что имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности ( банкротстве )».

Постановление пленума верховного суда рф о банкротстве физических лиц

Постановлением Верховного суда о банкротстве физических лиц выделены главные положения, которые объясняют действие процедур, используемых в деле.

5. Должник вправе ходатайствовать о получении денег из конкурсной массы на оплату личных нужд.

Проект постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, связанных с банкротством»

15. Под личным бизнесменом в статьях 195 и 196 УК РФ следует осознавать гр-н а, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, с момента его гос регистрации в этом качестве (статья 23 ГК РФ), в том числе главу крестьянского (фермерского) хозяйства (статьи 16, 17 Федерального закона от 11 июня 2003 г. № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве»).

4. По смыслу части 1 статьи 195 УК РФ, сокрытием имущества (активов) , имущественных прав и имущественных обязательств, сведений об имуществе, его размере, местонахождении или другой инфы об имуществе, имущественных правах и обязательствах должно признаваться неисполнение (ненадлежащее выполнение) обязанности сказать об имуществе, имущественных правах и имущественных обязательствах должника, которые подлежат учету при ублажении имущественных требований кредиторов.

Постановление Пленума Верховного суда РФ № 45 от 13 октября 2015 г

36. Трибунал, рассматривающий дело о банкротстве, отменяет план +реструктуризации долгов, если имеются основания, обозначенные в пт 1 статьи 213 23 Закона о банкротстве (абзац 3-ий пт 5 статьи 213 22 Закона).

При всем этом по смыслу абзаца третьего пт 5 статьи 213 22 Закона о банкротстве на отмену плана реструктуризации долгов гр-н а трибуналом может быть обозначено в отдельном определении либо в решении о признании гр-н а несостоятельным (банкротом) и о ведении реализации его имущества (активов) .

49. Положения второго предложения абзаца третьего пт 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не используются к исковым заявлениям, создание по которым возбуждено до 1 октября 2015 г. И не окончено на эту дату.
Рассмотрение обозначенных заявлений после 1 октября 2015 г. Продолжает осуществляться судами, принявшими их к собственному производству с соблюдением правил подсудности.

Источник: https://bankrot2018.ru/postanovlenie-plenuma-o-bankrotstve/

Пленум ВС РФ о банкротстве физических и юридических лиц — пояснения и основные темы

В связи с наличием долговых обязательств, выполнение которых признается нереализуемым, граждане (физ. лица) получают право на получение статуса банкрота на тех же основаниях, что и организации (юрлица). Возможность эта появилась после внесения соответствующих изменений в действующий Федеральный закон «О несостоятельности», а также вынесения соответствующего Постановления Пленума ВС РФ.

О банкротстве граждан

У граждан, в силу их вовлеченности в финансовые отношения с другими гражданами и юридическими лицами, могут появиться невыполнимые обязательства – долги перед кредитными организациями, налоговыми органами.

Чтобы не допустить окончательного разорения физического лица, доведения дела до административного и уголовного преследования, законодательство позволяет ему признать свою несостоятельность.

Банкротство дает гражданам шанс избавиться от долга без серьезных для себя последствий.

Когда введено, какими нормативными актами регулируется?

До определенного времени, физические лица права на банкротство не имели. Оно появилось у них после 2015 г., т.е. после внесения изменений в ФЗ РФ №127-РФ « О несостоятельности».

Поправки позволили изменить процедуру банкротства и применить основные положения закона не только к юридическим лицам и ИП, но и к обычным гражданам. Так, в частности, были определены условия, которым должно соответствовать физлицо, желающее объявить о своей несостоятельности.

Важно! До рассматриваемых изменений в ГК Российской Федерации не существовало норм, регулирующих процесс банкротства физического лица, что становилось препятствием для применения положений ФЗ РФ №127-РФ именно к обычным гражданам.

К регулирующим процесс банкротства физлиц нормативным документам также относят Постановления Пленума ВС РФ №45 и №48, содержащее некоторые разъяснения касающиеся процедур и методов применения закона.

Какие органы принимают основные регулирующие документы?

В деле о банкротстве физлица участвуют:

должник;
кредитор;
уполномоченный орган;
конкурсный, арбитражный управляющий и привлеченные им к делу лица.

Основные документы, касающиеся дальнейшего положения дел гражданина России, принимает Арбитражный суд. При этом определения суда выносятся, исходя из действующего ФЗ РФ №127-РФ и Постановлений Пленума ВС РФ.

Какие постановления приняты пленумом ВС РФ по банкротству физических лиц

Основополагающими документами в делах о банкротстве граждан, помимо ГК РФ и ФЗ РФ №127-РФ являются Постановления Пленума ВС РФ №45 и №48, принятые 13 октября 2015 г. и 25 декабря 2018 г., соответственно.

Постановление №45 разъясняет:

нюансы, касающиеся правомерности подачи заявления о банкротстве гражданами (о предполагаемой несостоятельности физлица вправе заявить не только оно сам, но также кредитор или уполномоченный орган);
особенности банкротства граждан, не являющихся ИП;
возможность применения ФЗ РФ к крестьянско-фермерским хозяйствам;
полномочия Арбитражного суда (дела о банкротстве Арбитраж рассматривает в соответствие с существующим КоАП РФ).

Важно! Пленум банкротство физических лиц рассматривает, как закономерный процесс. Соответственно с рассматриваемым документом, физлица вправе заявить о своем банкротств, передав иск суду, который ближе всего расположен к месту их проживания.

В Постановлении Пленума ВС РФ №48 по банкротству физических лиц, предпринята попытка разъяснения вопросов, связанных с особенностями образования и распределения между кредиторами средств, составляющих конкурсную массу.

Основные и самые важные моменты и изменения на обсуждении последнего пленума, какие решения были вынесены, на что нужно обратить внимание?

Для обеспечения единства применения судами норм законодательства, касающихся банкротства физлиц, Верховный Суд РФ принял Постановление за №48, состоящее из 14 важных для понимания особенностей ведения дела о несостоятельности пунктов.

Так, документ содержит подробные разъяснения по поводу:

Имущества, которое включают в конкурсную массу. У должника изымают все средства и собственность, за исключением той ее части, на которую взыскание наложено быть не может (средства для обеспечения прожиточного минимума, деньги на содержание иждивенцев). Окончательное решение о размере конкурсной массы и включении или исключении из нее конкретного имущества, принимает финансовый управляющий. Если между ним, должником или кредиторами возникает спор, то право это переходит к суду.
Исключаемой из конкурсной массы собственности. Суд допускает исключение собственности из общей массы при поступлении ходатайства со стороны заинтересованных лиц.
Действия исполнительского иммунитета.
Невозможности признания недействительными сделок, совершенных в отношении помещения, в котором на данный момент проживает должник (если такое помещение признается единственным жильем).
Необходимости учета особенностей включения в конкурсную массу помещений, являющихся единственным жильем, и при этом находящихся в залоге.
Порядка удовлетворения требований кредиторов.
Реализации имущества, принадлежащего обоим супругам.
Определения долей имущества в общей собственности супругов.
Правил обжалования кредиторами осуществленного должником раздела имущества.
Реализации процедур банкротства обоих супругов.
Размера алиментных выплат, для осуществления которых из конкурсной массы должны быть изъяты или не включены в нее некоторые средства.
Обжалования размера алиментных выплат кредиторами.
Лиц, наделенных правом оспаривания сделок, связанных с отчуждением общего имущества должника и его супруга, совершенных последним.

Немаловажным является уточнение, содержащееся в пункте 14. Оно касается пунктов 18 и 19 Постановления Пленума ВС РФ №51, которые после выпуска рассматриваемого документа, считаются более не подлежащими к применению.

Типовые позиции судов по делам о банкротстве физлиц

При рассмотрении дел о банкротстве физлиц Арбитражные суды чаще всего принимают сторону должника.

Если в приеме иска и праве на банкротство и отказывают, то происходит это не из-за отсутствия оснований для признания гражданина несостоятельным, а по причине нарушения должником некоторых правовых (юридических) норм.

Чаще всего при подаче заявления, потенциальный кредитор:

забывает оплатить услуги финансового управляющего (вся сумма должна поступить на счет суда еще до назначения даты первого заседания);
не готов оплатить понесенные судом расходы;
не предоставил документы, свидетельствующие о действительном наличии долга.

При рассмотрении вопроса реализации залогового имущества и собственности, находящейся в ипотеке, суд становится на сторону кредиторов. В 99% случаев должник теряет права на такое имущество, даже если оно является его единственным жильем.

В остальных случаях, связанных с выплатами пособий иждивенцам и оставления должнику некоторой собственности, большинство судов проводят достаточно гибкую политику. Совсем без средств к существованию должника, даже при наличии больших долгов, никто оставлять не будет.

Таким образом, принимая решение о признании гражданина банкротом, Арбитраж опирается не только на действующее законодательство (Гражданский кодекс, ФЗ РФ №127-РФ), но также на решения, принятые вышестоящими судами, в частности, Пленума ВС РФ.

Источник: https://bankrotstvo-fiz-lits.ru/fizicheskih-lits/plenum.html

Презентация на тему: Оспаривание сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из

Оспаривание сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами

Слайд 2

С делка совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение 1 месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтение одному из кредиторов перед другими, при наличии одного из следующих условий:направленности на обеспечение обязательства должника / третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;изменени е очередности по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;удовлетворение требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки.Сделки должника, влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими(пункт 2 ст. 61.3 Закон о банкротстве)

ЭТО ИНТЕРЕСНО: Банкротство физических лиц последствия для должника

Слайд 3

Сделка, совершенная не ранее чем за 6 месяцев до принятия заявления, если в результате ее совершения одному из кредиторов оказано предпочтение, если в наличии имеются условия:1) сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до ее совершения;2) сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до ее совершения;3) кредитор или иное лицо, знал о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые об этом свидетельствуют.Сделки должника, влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими(пункт 3 ст. 61.3 Закон о банкротстве)

Слайд 4

неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга;известное кредитору длительное наличие картотеки по банковскому счету должника;осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (Но! р азмещение в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом).Должен ли кредитор знать признаках неплатежеспособности?

Слайд 5

Сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.

3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника.Особенности оспаривания сделок, совершенных в обычной хозяйственной деятельности

Слайд 6

Источник: https://slide-share.ru/osparivanie-sdelok-dolzhnika-vlekushchikh-za-soboj-okazanie-predpochteniya-odnomu-iz-294162

Постановление пленума вс о банкротстве

Бесплатная юридическая консультация:

Постановление пленума о банкротстве

БЕСПЛАТНЫЕ КОНСУЛЬТАЦИИ ДОСТУПНЫ ДЛЯ ВСЕХ ГРАЖДАН ПО УКАЗАННЫМ НОМЕРАМ ТЕЛЕФОНОВ ИЛИ В РЕЖИМЕ ЧАТА

Дорогие читатели!

Для оперативного решения вашей проблемы мы рекомендуем обратиться к квалифицированным юристам нашего сайта.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 г

Бесплатная юридическая консультация:

Постановление пленума о банкротстве

Финансовое оздоровление (статьи 76 — 92)

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г

12. Согласно абзацу второму пт 2 статьиЗакона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи меж неподачей управляющим должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невыполнимостью ублажения требований кредиторов,

БЕСПЛАТНЫЕ КОНСУЛЬТАЦИИ ДОСТУПНЫ ДЛЯ ВСЕХ ГРАЖДАН ПО УКАЗАННЫМ НОМЕРАМ ТЕЛЕФОНОВ ИЛИ В РЕЖИМЕ ЧАТА

обязательства перед которыми появились в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

По смыслу подпункта 3 пт 3 статьиЗакона о банкротстве, если в ублажении иска о признании сделки недействительной ранее было отказано по мотиву равноценности приобретенного должником встречного валютного предоставления, то заявитель потом не вправе ссылаться на нерыночный нрав цены этой же сделки в целях внедрения презумпции доведения до банкротства.

Постановление пленума по банкротству физических лиц

В связи с наличием долговых обязательств, выполнение которых признается нереализуемым, граждане (физ.

лица) получают право на получение статуса банкрота на тех же основаниях, что и организации (юрлица).

Возможность эта появилась после внесения соответствующих изменений в действующий Федеральный закон «О несостоятельности», а также вынесения соответствующего Постановления Пленума ВС РФ.

Вс рф устранил ряд противоречий и сформулировал новые позиции при рассмотрении дел о банкротстве

Юрий Борискин

Источник: Журнал «Юрисконсульт в строительстве»

По результатам рассмотрения ВС РФ некоторых дел о несостоятельности (банкротстве) были сформулированы правовые позиции, имеющие важное значение для судебной практики и развития российского законодательства в этом направлении.

В частности, многие существовавшие ранее противоречия, которые ВАС РФ так и не сумел разрешить, были устранены.

Сегодня я рассмотрю новые подходы и сформулированные позиции ВС РФ, отраженные в наиболее значимых и интересных, на мой взгляд, судебных актах, принятых Судебными коллегиями по экономическим спорам ВС РФ в 2015—2016 гг.

Методы борьбы с недобросовестными кредиторами должника-банкрота

Обстоятельства дела

ОАО «З» обратилось в Арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО «Н» № А45−26 872/2014 с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов. В обоснование указанных требований общество сослалось на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Новосибирской области, оставленное без изменений постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда.

ООО «Н» в общем порядке и его временный управляющий Б. в порядке п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обратились в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационными жалобами на решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа кассационные жалобы общества и его временного управляющего были оставлены без удовлетворения.

При этом, отказывая в удовлетворении жалоб, суд округа указал, что представленные временным управляющим Б. новые доказательства не могут быть приняты на стадии кассационного производства в силу особенностей процессуального законодательства.

Постановление суда кассационной инстанции было обжаловано в ВС РФ.

Позиция ВС

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего Б., разъяснила процессуальный порядок оспаривания арбитражным управляющим и конкурсными кредиторами судебных актов, на которых основаны требования кредиторов, заявленные в деле о банкротстве, при этом сформулировала следующие правовые позиции.

Дело

О праве оспаривания арбитражным управляющим и конкурсными кредиторами судебных актов, на которых основаны требования кредиторов, заявленные в деле о банкротстве.

Реквизиты решения

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда Р Ф от 24 декабря 2015 г. № 304- ЭС15−12 643 по делу № А45−6961/2014.

Требования заявителя

Отменить судебный акт, на котором основаны требования кредитора, заявленные в деле о банкротстве.

Суд решил

Отменить постановление суда кассационной инстанции и вместе с тем разъяснить процессуальный порядок оспаривания арбитражным управляющим и конкурсными кредиторами судебных актов, на которых основаны требования кредиторов, заявленные в деле о банкротстве.

Суд кассационной инстанции и Судебная коллегия ВС РФ ограничены в полномочиях по сбору и оценке доказательств, такими полномочиями обладают только суды первой и апелляционной инстанций.

В этой связи право на обжалование судебных актов должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ на лиц, обращающихся с жалобой в соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. № 35, не распространяются положения ст. 42 АПК РФ, поскольку обжалуемыми судебными актами их права и обязанности непосредственно не затрагиваются, и суд напрямую о них не высказывается.

Согласившись с указанной позицией по существу, судебная коллегия отметила схожесть правового положения двух указанных категорий лиц, которая заключается в том, что до момента подачи жалобы они не участвуют в разрешении спора, а потому вступление таких лиц в дело должно осуществляться по одним и тем же правилам.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со ст. 42 АПК РФ и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г.

№ 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ пришла к выводу о том, что к жалобам арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов, которые желают представить новые доказательства, должны применяться правила, регулирующие порядок рассмотрения заявлений о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции.

Судьба акцессорных обязательств при новации основного долга против воли кредитора

Обстоятельства дела

Между АКБ «С» и ООО «К» заключен кредитный договор. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору ООО «Р» предоставило поручительство и объект недвижимости в залог банку. Впоследствии банк уступил ООО «В» все права требования по кредитному договору, а также по договорам, которыми обеспечено основное обязательство.

В рамках дела о банкротстве заемщика требования общества в сумме 146 057 402,99 руб. были включены в реестр требований кредиторов ООО «К». Требования общества на аналогичную сумму по делу о банкротстве ООО «Р» также признаны обоснованными, в том числе как обеспеченные залогом имущества должника.

В рамках дела о банкротстве заемщика судом утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве прекращено. По условиям мирового соглашения обязательства ООО «К» перед ООО «В» уменьшились до 81 498,38 руб. Суды установили, что обязательство по оплате данной суммы заемщиком исполнено.

Конкурсный управляющий ООО «Р» А. исключила общество из реестра требований кредиторов, расценив уплату ООО «К» задолженности по мировому соглашению как исполнение основного, новированного обязательства.

Полагая действия конкурсного управляющего по исключению общества из реестра незаконными, последнее обратилось в арбитражный суд с жалобой.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что мировым соглашением изменен порядок исполнения кредитного договора, однако сам договор не расторгнут и продолжает действовать, ввиду чего нет оснований считать кредитное обязательство исполненным.

Также суды, сославшись на положения статьи 16 АПК РФ, отметили, что задолженность по кредитному договору взыскана в общеисковом порядке, в связи с чем исключение требований общества, основанных на вынесенных по этим делам решениях, противоречит принципу обязательности судебных актов.

Придя к выводу, что должником не представлено соглашения о прощении его долга как поручителя и залогодателя по кредитному договору, суды сделали вывод о том, что А. необоснованно исключила общество из реестра требований кредиторов должника.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения жалобы, суд округа отметил гражданско-правовую природу мирового соглашения как сделки, на основании которой могут изменяться права и обязанности сторон договора. Указав на то, что в силу особенностей правового регулирования главы VШ Федерального закона от 26 октября 2002 г.

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заключение мирового соглашения возможно даже при отсутствии согласия всех конкурсных кредиторов должника, суд округа пришел к выводу, что заключением мирового соглашения объем обязательств кредитора был фактически уменьшен, в связи с чем прекратилось и дополнительное обязательство поручителя (ООО «Р»), а поэтому действия конкурсного управляющего, исключившего общество из реестра в связи с исполнением обязательства, являются правомерными.

В связи с указанными обстоятельствами ООО «В» обратилось за защитой своего права в ВС РФ.

Позиция ВС РФ

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Р Ф, рассмотрев кассационную жалобу, установила, что в рамках указанного обособленного спора на разрешение судов фактически был передан вопрос о том, какой эффект в отношении обеспечительных обязательств имеет утверждение мирового соглашения в деле о банкротстве заемщика, если таким соглашением уменьшается объем основного обязательства, с учетом того, что согласно положениям подп. 1 п. 1 ст. 352 и п. 1 статьи 367 ГК РФ поручительство и залог прекращаются с прекращением основного обязательства.

Дело

Об утверждении в рамках дела о банкротстве заемщика мирового соглашения, на основании которого его обязательства по кредиту уменьшены (вопреки воле кредитора), и их исполнение в таком объеме не влекут аналогичного уменьшения и прекращения поручительства и залога, обеспечивающих исполнение указанного основного обязательства.

Реквизиты решения

ЭТО ИНТЕРЕСНО: Списание долгов по кредитам физических лиц

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда Р Ф от 14 июня 2016 г.
№ 308-ЭС16−1443 по делу № А61−2409/2010.

Требования заявителя

Признать действия конкурсного управляющего по исключению общества из реестра незаконными.

Суд решил

Признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в исключении общества из реестра и обязать конкурсного управляющего устранить допущенные нарушения.

В связи с чем при разрешении данного вопроса судебная коллегия указала на то, что в результате осуществления судом функции толкования закона ни одна из сторон договора не должна быть поставлена в менее выгодное положение по сравнению с тем, на что она вправе была справедливо рассчитывать, вступая в договорные отношения.

Судебная коллегия установила, что общество явно возражало против мирового соглашения при его утверждении судом. Более того, общество обращалось с заявлением о признании решения собрания кредиторов о заключении мирового соглашения недействительным.

Природа обеспечительных обязательств состоит в том, что кредитор, должник и гарантирующее лицо заранее осознают возможность неисполнения должником основного обязательства.

Поэтому, выдавая обеспечение, поручитель (или залогодатель) принимает на себя все риски неисправности должника, в том числе связанные с банкротством последнего.

В число указанных рисков входит и возможность принуждения кредитора в рамках процесса о несостоятельности к заключению мирового соглашения, с которым такой кредитор не согласен.

С целью оградить себя от невозможности исполнения должником возложенных на него обязательств кредитор использует различные правовые механизмы. Одним из таких механизмов является заключение с третьими лицами обеспечительных сделок, страхующих кредитора от риска неоплатности должника. Поэтому освобождение в подобной ситуации поручителя (залогодателя) от ответственности противоречило бы самому смыслу обеспечительного обязательства как установленного на случай невозврата полученного блага.

Отсутствие воли кредитора на изменение (или прекращение) основного обязательства ведет к ослаблению свойства акцессорности поручительства и залога (имущества третьего лица), обеспечение должно считаться сохранившимся.

В этой связи Судебная коллегия ВС РФ пришла к выводу о том, что неоплаченная заемщиком (ООО «К») сумма кредитной задолженности продолжает быть обеспеченной поручительством и залогом имущества должника по рассматриваемому делу (ООО «Р»), в связи с чем у конкурсного управляющего А. не было оснований для погашения в реестре требований кредиторов ООО «Р» записи о требованиях общества, за исключением той суммы, которая действительно была выплачена ООО «К» по условиям мирового соглашения (81 498,38 руб.).

Источник: https://abkazakov.ru/comments/vs-rf-ustranil-ryad-protivorechij-i-sformuliroval-novye-pozitsii-pri-rassmotrenii-del-o-bankrotstve/

Какие вопросы, касающиеся банкротства граждан, разъяснил Пленум ВС РФ №48 от 2018 года?

Постановление Пленума ВС №48 от конца 2018 года было выпущено в целях регулирования проблемных ситуаций, связанных с прохождением процедуры банкротства физлица.

Какие вопросы разъяснил пленум ВС РФ

Несмотря на общий характер наименования Постановления Пленума ВС от 2018 года №48 «О некоторых вопросах», большая его часть посвящена вопросам включения в конкурсную массу имущества супругов, которое было нажито в период брака (совместно нажитого имущества).

Пленум Верховного Суда пояснил некоторые нюансы формирования и распределения конкурсной массы в ходе банкротства граждан. Именно этот аспект процедуры признания несостоятельности порождает немало споров. До принятия Постановления решения судов по спорным моментам варьировались от суда к суду.

Верховный суд в Постановлении №48 от 2018 года поясняет следующие вопросы:

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему, обращайтесь через форму онлайн-консультанта или звоните по телефонам:

Как выплачиваются алименты на детей должника в процессе банкротства.
Как разделяется совместное имущество супругов в деле о банкротстве.
Сколько денег оставят банкроту на жизнь на этапе реализации имущества.
Как разграничивается совместно нажитое имущество должника и его супруга в ходе банкротства.

Также в Постановлении Пленума разбираются вопросы подсудности тех или иных споров. К подсудности судов общей юрисдикции, а не арбитражных, относятся споры:

О разделе общего имущества.
Об определении долей в общем имуществе.
Об оспаривании внесудебного соглашения.
Исковые заявления об уплате алиментов.

Но смежные споры в делах о банкротстве рассматриваются в арбитражных судах, ведущих дело о несостоятельности:

Признание обязательства должника общим обязательством супругов.
Оспаривание внесудебного соглашения об уплате алиментов.
Оспаривание внесудебного соглашения супругов о разделе имущества по банкнотным основаниям.

Алименты на ребенка при банкротстве

Как известно, алименты на ребенка могут выплачиваться по решению суда и внесудебному добровольному соглашению между супругами.

В Постановлении №48 указано на невозможность манипулирования с объемом конкурсной массы за счет фиктивного завышения суммы алиментов. Так, суд может признать недействительным внесудебное соглашение об алиментах, размер которых превышает разумный предел по решению суда и действительные потребности детей в ущерб интересам других кредиторов.

Право на оспаривание такого соглашения и признания его недействительным принадлежит суду, но принимает он данное решение на основании ходатайства управляющего. Тот проводит анализ всех подписанных сделок и договоров за три года до подачи заявления на банкротство.

Если соглашение об алиментах имеет сроки давности более 3 лет, то оно не подлежит аннулированию.

Верховный суд дополнительно подчеркивает, что алименты и прочие детские выплаты (например, пособия по утрате кормильца, социальная пенсия, меры поддержки детей и пр.) неприкосновенны и не включаются в конкурсную массу. Ведь по Семейному кодексу алименты не являются доходом, получаемым должником. По сути, эти деньги ребенка, поэтому они ни при каких обстоятельствах не могут использоваться для удовлетворения требований кредиторов (хотя на практике встречались неправомерные действия управляющих, которые включали детские деньги в конкурсную массу).

Но при снятии указанных средств со счета у управляющего могут возникнуть сложности, так как все счета и карты должника блокируются. Для снятия блокировки и выдачи денежных средств управляющему потребуется время. Избежать дополнительных сложностей можно, открыв отдельный счет для перечисления алиментов или путем получения денег наличными по Почте РФ.

Также в Постановлении №48 суд останавливается на вопросах выделения прожиточного минимума на ребенка, если он получает другие пособия и выплаты. Раньше суды не могли прийти к однозначной позиции по вопросу необходимости выделения из конкурсной массы прожиточного минимума на ребенка. Теперь наличие мер поддержки от государства не лишает ребенка права на положенный ему прожиточный минимум по закону.

Совместное банкротство супругов

Супруг (в том числе бывший) должника наделен правом требования раздела общего имущества супругов, если сочтет, что продажа имущества в процедуре банкротства не учитывает его законные интересы. В таком судебном разбирательстве могут участвовать все кредиторы должника, которые заявили свои требования в деле.

Если совместное имущество не было разделено в суде либо внесудебным соглашением или брачным договором, то при его разделе учитывается принцип равенства долей.

В случае раздела супругами имущества после возникновения задолженности (например, через брачный договор), в конкурсную массу подлежит включению как и имущество должника, так и то, которое перешло супругу.

Суд указал, что если одновременно банкротятся оба супруга, то их дела можно объединить. До этого нередко суды отказывались объединять дела супругов, даже несмотря на их банкротство по общим долгам (обычно речь идет о банкротстве с ипотекой).

Семейное банкротство Верховный суд разрешил на следующих условиях:

В арбитражный суд подаются заявления о банкротстве супругов по отдельности.
Один из супругов подает ходатайство об объединении дел.
По результатам объединения кредиторы вправе сменить управляющего в деле.

Сколько денег оставят банкроту на проживание

На этапе реализации имущества банкрот уже не может распоряжаться своими финансами. Он обязан передать все свои сбережения, зарплатные карты финансовому управляющему. Судебная практика за период действия процедуры признания финансовой несостоятельности гражданина сложилась так, что должнику приходилось первоначально обращаться в суд с просьбой о выделении денежных средства в размере прожиточного минимума или иной суммы.

Большинство судей выносили постановление выделять сумму в размере прожиточного минимума на должника и иждивенцев. Но с момента введения процедуры банкротства до определения суммы, которая полагается банкроту, могло пройти до 3 месяцев. На этот период должник фактически оставался без средств к существованию. Поэтому остро назрела необходимость устранения данного законодательного пробела.

В своем Постановлении Верховный суд указал, что во время процедуры реализации имущества прожиточный минимум на должника и иждивенцев должен выдаваться самостоятельно управляющим без решения суда. Прожиточный минимум регулярно пересматривается и устанавливается в зависимости от региона.

Но если указанная сумма покажется должнику недостаточной, и ему необходимы дополнительные средства (например, для приобретения дорогостоящих препаратов, оплаты аренды и пр.), то он вправе обратиться к суду с ходатайством о выделении дополнительных средств на личные нужды. Но требования должны иметь под собой веские основания.

Прочее

По запросу должника суд должен исключить из конкурсной массы имущество дешевле 10 тыс. р., если его продажа существенно не повлияет на наполнение конкурсной массы. Но, согласно Постановлению №48, должник может ходатайствовать перед судом об исключении и более дорого имущества с ценой более 10 тыс. р. Но такое требование должник должен обосновать. Например, деньги от продажи такого имущества нужны ему для оплаты дорогостоящих медикаментов или для оплаты медицинских услуг.

Если у должника есть в собственности несколько жилых помещений, то вопрос относительно того, на какое из них не обращается взыскание, решается судом. При этом принимаются во внимание интересы должника и его кредиторов.

Также здесь указано на один важный нюанс процедуры банкротства лица с действующей ипотекой. Теперь банк в обязательном порядке должен включить свои требования в реестр кредиторов, иначе он утрачивает статус залогодержателя и не сможет рассчитывать на погашение его требований за счет продажи имущества в залоге.

На включение требований в реестр залогодержателю отводят 2 месяца с момента публикации сообщения в газете «Коммерсант». Если кредитор не уложился в эти сроки, то он может попробовать их восстановить в судебном порядке. На практике суды редко восстанавливают пропущенные сроки профессиональным участникам рынка кредитования.

По умолчанию статус залогодержателя предоставляет такому кредитору право на получение 80% от суммы, вырученной по результатам продажи заложенного имущества. Если же требования кредитора не попали в реестр, то вырученные деньги будут распределены между всеми кредиторами пропорционально размеру их требований и с учетом очередности.

Для должника единственным шансом на сохранение ипотечного жилья по результатам банкротства станет невключение конкурсного кредитора в реестр. При таком развитии событий на ипотечную недвижимость будет распространяться имущественный иммунитет, и она не подлежит продаже в процедуре банкротства.

Таким образом, в Постановлении Пленума №48 от 25 декабря 2018 года разъясняются правоприменительные аспекты 127-ФЗ в процедуре банкротства по вопросам юрисдикции, формирования конкурсной массы, выделения прожиточного минимума, начисления алиментов и пр. В целом положения указанного Постановления должны положительно сказаться на процедуре банкротства.

Или задайте вопрос юристу на сайте. Это быстро и бесплатно!

Источник: https://zakonguru.com/bankrotstvo/fizicheskix-lic/postanovlenie-plenuma-vs.html