Судебные расходы в деле о банкротстве

Как правило, банкротство — процедура долгая. Результаты — не всегда предсказуемы. Кредитор, подающий на банкротство своего контрагента, должен четко анализировать перспективы этого дела, знать свою будущую роль. Не маловажно также — он должен понимать, чего начатый процесс будет ему стоить.

В этой статье мы затронем лишь один аспект проблемы — распределение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения управляющим и привлеченным ими лицам.

Из чего состоят предусмотренные законом расходы?

Судебные расходы (в частности, госпошлина, расходы на публикации, предусмотренные Законом о банкротстве) своими размерами относительно незначительны. Другое дело — затраты на арбитражных управляющих и привлеченных лиц.

Вознаграждение управляющих состоит из фиксированной суммы и суммы процентов и определяется, исходя из содержания статьи 20.6 ФЗ Закона о банкротстве.

Так, размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для:

временного управляющего — тридцать тысяч рублей в месяц;
административного управляющего — пятнадцать тысяч рублей в месяц;
внешнего управляющего — сорок пять тысяч рублей в месяц;
конкурсного управляющего — тридцать тысяч рублей в месяц.

Фиксированная сумма может быть и больше, если об этом постановит арбитражный суд на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле.

Как посчитать сумму причитающихся управляющему процентов, можно узнать из той же нормы. Однако для нашей статьи это несущественно по причине, о которой будет сказано ниже.

Значительную часть расходов могут составить расходы по оплате услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности. Это услуги оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки и иных лиц.

Если должник не может оплатить расходы

Если иное не предусмотрено мировым соглашением, расходы ложатся на должника. Они оплачиваются за счет его имущества вне очереди.

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов, арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, участник должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

Но проблемы с финансированием дела о банкротстве могут носить более глубокий характер.

Когда имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица рассматривает вопрос о прекращении производства по делу. Если никто из участвующих в деле лиц не даст согласия на финансирование дальнейших расходов по делу, производство по делу о банкротстве будет прекращено.

К моменту прекращения производства по делу у должника, как правило, имеется задолженность по оплате расходов. В том числе – перед управляющим, который не только оказывал услуги, но и мог оплачивать ряд расходов за свой счет. Такие расходы в части, не погашенной должником, взыскиваются с лица, обратившегося с заявлением о банкротстве. В то же время, в законе сделана оговорка: заявитель по делу о банкротстве не оплачивает суммы процентов по вознаграждению управляющего.

Когда расходы не компенсируются заявителем

Заявитель в деле о банкротстве, на которого предполагается возложить обязанность по компенсации расходов, может ссылаться на ряд обстоятельств для частичного или даже полного освобождения от этой обязанности.

Так, например, не вызывает сомнений, что арбитражный управляющий должен действовать разумно и добросовестно, не злоупотребляя своими правами. При обнаружении им факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

К слову сказать, освобождение или отстранение управляющего в связи с любыми другими нарушениями не влияет на размер выплачиваемого ему вознаграждения: оно исчисляется вплоть до даты его освобождения или отстранения. Впрочем, выплата вознаграждения не исключает взыскания с управляющего убытков, причиненных его деятельностью.

Оспаривание расходов может производиться также с позиций их обоснованности, а также обоснованности их цены.

Источник: https://urhelp24.info/finansy-i-banki/sudebnye-rashody-v-dele-o-bankrotstve.html

Суд прекратит дело о банкротстве при отсутствии средств на возмещение судебных расходов — Гуру бухгалтер

4 самых громких банкротства последних лет

Известные лица, огромные суммы, острые сюжеты. Это для обывателя. Юристов в громких банкротных делах интересует другое – необычные ходы сторон, позиция судей по сложным вопросам, возникающие прецеденты. ДОЛГ.РФ рассказывает о 4-х самых громких дела последних лет. Кроме скандалов мирового уровня, есть много занимательных подробностей.

ООО «Дальняя степь»

Преамбула

Банкротство ООО «Дальняя степь» — одно из самых громких дел последнего десятилетия. Предприятие входило в структуру HSBC Management американского инвестора Уильяма Браудера и было создано для скупки акций российских предприятий. В 2004 году Дальняя степь продала все акции, а вырученные средства перевела на счета учредителей. При этом задолженность по налогам в размере 1 миллиарда 200 миллионов не была погашена.

ЭТО ИНТЕРЕСНО: Если у должника нет имущества как взыскать долг

В 2007 году общество банкротят по упрощённой процедуре отсутствующего должника. Уполномоченный орган ничего не получает, дело закрывают. Однако в 2015 году открывается уголовное дело против конкурсного управляющего Дальней степи.

Он обвиняется в пособничестве в преднамеренном банкротстве. Налоговая служба подаёт заявление о пересмотре банкротного дела. Суд отменяет определение о завершении конкурсного производства и через 8 лет дело о несостоятельности возобновляется.

Удалённое из реестра ООО «Дальняя степь» восстанавливается.

Суть дела

Новый конкурсный управляющий привлекает к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: компанию HSBC Management и банк HSBC. Дело проходит все судебные инстанции и в августе 2018 года Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда ставит точку. Ответчики признаются виновными в доведении ООО «Дальняя степь» до банкротства и привлекаются к солидарной субсидиарной ответственности на сумму 1 миллиард 200 миллионов рублей.

Позиция суда

Юристы группы HSBC настаивали на том, что срок исковой давности истёк. Срок должен считаться от начала первой процедуры банкротства, т.е. с 2007 года. Лишение должника правоспособности не прерывает исковую давность. Ведь речь идёт о защите интересов кредиторов, а не должника. И единственный кредитор общества – уполномоченный орган – имел возможность привлечь аффилированных лиц к субсидиарной ответственности, но этого не сделал.

Отклоняя эти доводы, Верховный суд разделил прошедший с момента первого банкротства период на 3 части и рассмотрел каждую часть. Первый временной отрезок – начальная процедура ликвидации отсутствующего должника. В этот период иск о привлечении к субсидиарной ответственности мог подать арбитражный управляющий. Но он действовал не в интересах должника и кредиторов, что подтверждается материалами уголовного дела. Следовательно, данный период нельзя учитывать при расчёте исковой давности.

Второй временной период – с момента завершения начальной процедуры и исключения ООО «Дальняя степь» из госреестра до отмены определения о завершении конкурсного производства и восстановлении общества. В этот период срок исковой давности не рассчитывается по причине отсутствия правоспособности должника.

Довод ответчиков о том, что уполномоченный орган как кредитор мог сам обратиться с иском, отклоняется. По действующим на тот момент нормам, иск о привлечении к субсидиарной ответственности нельзя подать по завершении конкурсного производства, п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Такая возможность появилась только в 2017 году.

А вот третий временной период – с момента восстановления общества и назначения нового конкурсного управляющего – следует включить в расчёт срока исковой давности. Этот срок составляет менее 3 лет и пропущенным не считается.

Механизм субсидиарной ответственности становится всё более мощным инструментом по защите интересов кредиторов. Теперь он «достаёт» виновных лиц даже из-за пределов привычного трёхлетнего срока с момента окончания дела.

Общественная организация «ФК «Амкар»

Преамбула

Футбольный клуб «Амкар» объявлен банкротом в 2018 году. Клуб банкротился по инициативе его руководителя и одного из учредителей – Шилова Г.М. Была введена упрощённая процедура банкротства. Таким образом, господин Шилов контролировал ход дела. Однако чиновники Пермского края решили перехватить инициативу.

Источник: https://xn--c1abvl.xn--p1ai/news/bankrotstvo_kompaniy/4_samykh_gromkikh_bankrotstva_poslednikh_let/

Кто должен возместить расходы на процедуру банкротства организации-должника, если её инициатором выступила налоговая?

В 2009 году ФНС обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом ООО ССК «СМУ-1» (далее – общество). У общества не было достаточно имущества, чтобы оплатить работу арбитражного управляющего. Управляющий обратился в суд и добился, чтобы возмещение расходов на проведение процедуры банкротства оплатила ФНС.

После этого налоговый орган обратился в суд общей юрисдикции с иском к бывшему гендиректору общества Н. о взыскании убытков. Суды удовлетворили требование налоговой.

Гендиректор Н. обратился с заявлением в Конституционный Суд о проверке конституционности ряда положений ГК РФ, НК РФ и ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». По мнению Н., они не соответствуют Конституции, так как позволяют взыскивать с руководителя организации-должника судебные расходы, понесенные налоговым органом, который инициировал процедуру банкротства.

О возмещении расходов на процедуру банкротства

Расходы на оплату процедуры банкротства и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему возмещаются за счет имущества организации -должника. Если имущества недостаточно, то расходы обязан погасить заявитель процедуры банкротства, в т.ч. уполномоченный орган (п. 20 постановления Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Об обязанности обратиться с заявлением в суд

Обязанность обратиться в суд с заявлением должника лежит на руководителе организации. Если руководитель эту обязанность не выполнил, а с заявлением о признании организации банкротом обратился уполномоченный орган, и на бюджет были возложены расходы по оплате процедур, то это может «создавать формальные предпосылки для привлечения к гражданско-правовой ответственности руководителя должника».

Однако сам по себе факт замещения должности руководителя организации-должника нельзя рассматривать как безусловное подтверждение его вины. При этом возникновение расходов у уполномоченного органа не может автоматически признаваться следствием противоправного поведения руководителя должника.

Нельзя всю ответственность за неподачу заявления должника возлагать исключительно на его руководителя.

О формальной реализации функции уполномоченного органа

Процедура банкротства не должна возбуждаться лишь для формальной реализации функции уполномоченного органа по обращению в суд с заявлением о признании организации банкротом. «Тем более недопустимо, когда расходы по делу о банкротстве возмещаются за счет бюджетных средств».

Об обоснованности возбуждения кредитором дела о банкротстве

Возбуждение дела о банкротстве кредитором (в том числе и уполномоченным органом) должника, исходя из общего смысла и предназначения этого правового инструмента, может быть признано обоснованным при наличии у кредитора достаточных причин полагать, что возбуждение дела приведет к положительному экономическому эффекту для него.

ЭТО ИНТЕРЕСНО: Чем отличается рассрочка от кредита

Заявитель дела о банкротстве несёт расходы, и, если у должника недостаточно средств, чтобы покрыть эти расходы, заявитель объективно заинтересован не допустить новых расходов, которые невозможно будет взыскать с должника. Поэтому уполномоченный орган имеет право, взвесив все обстоятельства, принять не только положительное (подать заявление в суд о признании должника банкротом), но и отрицательное решение (отказаться от подачи такого заявления).

О том, что неисполнение обязанностей не влечёт неизбежных расходов уполномоченного органа

Если руководитель должника не исполнил своих обязанностей по обращению в суд, то это само по себе не влечет неизбежных расходов уполномоченного органа.

Возникновение таких расходов связано с инициативностью уполномоченного органа (который не обязан во всех случаях обращаться в суд), адекватной оценкой им финансового состояния должника, а также с действиями и решениями других лиц, в т.ч. арбитражного управляющего.

Оценкой достаточности имущества должника должен заниматься не только заявитель по делу, но и арбитражный суд и арбитражный управляющий. Это необходимо для того, чтобы не допустить возникновения убытков, в том числе у бюджета страны.

Соответственно, возложение таких убытков в полном объеме на руководителя организации-должника, если они возникли (увеличились) из-за ненадлежащих действий (бездействия) других лиц, не отвечало бы критериям справедливости и соразмерности.

ИТОГО

Спорные нормы закона соответствуют Конституции. Судебные решения по делу Н. подлежат пересмотру.

Источник: https://ceur.ru/news/bankrotstvo/item355481/

Взыскание судебных расходов с конкурсного управляющего

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос «Взыскание судебных расходов с конкурсного управляющего». Также Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте.

Предъявляя иск по настоящему делу, заявитель преследовал защиту другого материального интереса, заключающегося в минимизации собственных расходов, – судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, отнесенных на заявителя на основании п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве как на кредитора с особым статусом.

Указанные требования об оплате услуг привлеченных лиц, заявленные в общеисковом порядке, подлежат оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).
Судам при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

Когда прекращается дело о банкротстве

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Впоследствии ИП Муратов В.К. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного кредитора Талпа Д.В., заявившего возражения относительно удовлетворения его требований, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 95 040 руб., что составляет 99% от общей суммы издержек (96 000 руб.), пропорционально удовлетворенному судом размеру требования.

В силу п. 1 ст.

63 Закона о банкротстве кредитор вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о несостоятельности при условии заявления ходатайства кредитора о приостановлении производства по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств.

Ссылка Гершанка А.А. на незаконное приобщение судом первой инстанции к материалам дела отзыва уполномоченного органа подлежит отклонению судом кассационной инстанции как необоснованная и не влияющая на правильность обжалуемых судебных актов.

Верховный суд указал на ошибки при взыскании судебных расходов

Следовательно, в соответствии со ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возмещение судебных расходов будет происходить вне очереди за счет конкурсной массы.

Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

За нарушение обязанности подать заявление о признании компании банкротом предусмотрена субсидиарная ответственность лиц, на которых возложена такая обязанность.

В настоящее время многие граждане и организации, сталкиваясь с необходимостью защиты своих интересов в суде, прибегают к помощи представителей – профессиональных юристов, оказывающих правовую помощь и сопровождение на всех стадиях судебного процесса.

Необходимо уточнить, что речь идет именно о тех судебных расходах, которые понесены непосредственно при рассмотрении данного обособленного спора.

Вопрос: Конкурсный управляющий проиграл обособленный спор в деле о банкротстве. Выигравшая гражданка хочет взыскать понесенные расходы. Конкурсная масса равна нулю. С кого взыскивать расходы?
Поэтому арбитражный управляющий потребовал эту сумму с налогового органа как с заявителя по делу о банкротстве. Суд удовлетворил его заявление. После этого взысканную сумму налоговый орган потребовал с руководителя компании-банкрота. Первая инстанция и апелляция удовлетворили это требование.

В процессе реорганизации в форме присоединения другой организации с 16 декабря 2018 года. Есть судебные дела в роли ответчика.

Когда стоимость услуг необоснованна

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Крутов Сергей Викторович обратился в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему Панченко Денису Валерьевичу о взыскании убытков в сумме 38 264 550 рублей (дело № А56-33869/2015). Заявление было мотивировано якобы неправомерными действиями арбитражного управляющего в деле о банкротстве ОАО «Уренгойтрубопроводстрой».

Налоговики часто инициируют банкротство компаний. Причем независимо от того, хватит имущества банкрота для погашения судебных расходов или нет. Практика сложилась таким образом, что налоговые органы потом взыскивают судебные расходы с директоров.

Крутов Сергей Викторович обратился в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему Панченко Денису Валерьевичу о взыскании убытков в сумме 38 264 550 рублей (дело № А56-33869/2015). Заявление было мотивировано якобы неправомерными действиями арбитражного управляющего в деле о банкротстве ОАО «Уренгойтрубопроводстрой».

Причем независимо от того, хватит имущества банкрота для погашения судебных расходов или нет. Практика сложилась таким образом, что налоговые органы потом взыскивают судебные расходы с директоров.

ЭТО ИНТЕРЕСНО: Через сколько списывается долг по кредиту

По смыслу названной нормы все расходы, связанные с рассмотрением дела о банкротстве, относятся к судебным расходам.

При этом высший суд принял во внимание процессуальные правила о недопустимости одновременного разрешения судом общей юрисдикции и арбитражным судом тождественных споров.

К сожалению, после некоторых размышлений, неизбежен вывод: разработчики данного пункта разъяснений не совсем продумали механизм, который должен привести к его реализации. Попробуем понять смысл этого разъяснения.

Предусмотренный действующим законодательством порядок утверждения арбитражного управляющего допускает представление кандидатур саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих (далее – СРО), расположенными на значительном расстоянии от места нахождения должника.

В настоящее время многие граждане и организации, сталкиваясь с необходимостью защиты своих интересов в суде, прибегают к помощи представителей – профессиональных юристов, оказывающих правовую помощь и сопровождение на всех стадиях судебного процесса.

По общему правилу, указанному в ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», все судебные расходы относятся на имущество должника, и удовлетворяются вне очереди.

Однако в ходе процедуры банкротства часто возникают так называемые обособленные споры, сторонами в которых становятся только отдельные участники, участвующие в данной процедуре.

Оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства — самим управляющим за счет имущества должника.

Ответчик вправе взыскать с проигравшей стороны судебные расходы, если суд принял судебный акт в его пользу.

Потратьте минуту на регистрацию, чтобы скачать файл и получить полный доступ к любым шаблонам документов для юротдела.

Вопрос расходов в делах о банкротстве

Следует отметить, что при завершении процедуры банкротства физического лица, управляющему выплачиваются как вознаграждение, так и понесенные расходы.

, посвященном практике судебной коллегии по экономическим спорам, ВС, в частности, отмечает: если причиной отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, явились неправомерные виновные действия арбитражного управляющего, заявитель по делу о банкротстве, выплативший соответствующие суммы, вправе потребовать возмещения своих убытков с арбитражного управляющего.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

По общему правилу п. 1 ст. 200 ГК РФ начало течения срока исковой давности зависит, прежде всего, от того, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Следовательно, для правильного определения начала течения срока исковой давности необходимо определить, какое именно право обращающегося за судебной защитой лица нарушено в том или ином случае.

В этой связи примечательно то обстоятельство, что основной долг Крутова, включенный в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве, составил 2 500 000 рублей, остальная задолженность в размере 35 764 550 рублей является неустойкой.

Арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налоговой инспекции судебных расходов в размере 15 150 руб.

При этом, Управление руководствовалось тем, что на момент обращения арбитражного управляющего в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствовали сведения о регистрации права собственности на вышеуказанный объект за должником.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления № 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

Разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 18 данного постановления, в этом случае не применяются.

Сам по себе обособленный спор в деле о банкротстве (каковым является, в том числе, и ваше требование о включении в реестр кредиторов) нисколько не ограничивает стороны в выборе способов искусственного затягивания рассмотрения дела: весь арсенал процессуальных средств АПК РФ в распоряжении сторон.

В случае, если такой спор решится в пользу данного кредитора, то расходы будут включены в отдельный реестр, и будут возмещены после взыскания основной суммы долга и неустойки. Таким образом, ВАС РФ исходит из того, что возмещение судебных расходов не должно привести к нарушению пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Какие расходы на оплату услуг представителя можно взыскать

С даты прекращения производства по делу о банкротстве полномочия конкурсного управляющего должником прекращаются.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

При этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Источник: https://strugackiy.ru/nasledstvennoe-pravo/2138-vzyskanie-sudebnykh-raskhodov-s-konkursnogo-upravlyayushhego.html