Предприниматель может избежать субсидиарной ответственности или уменьшить ее размер, если докажет, когда конкретно наступило объективное банкротство
У руководства и бенефициаров есть реальный шанс освободиться от субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве или уменьшить ее размер.
Нужно только доказать, что объективное банкротство не наступило, а руководитель добросовестно реализовывал экономически обоснованный план по преодолению финансовых затруднений, либо наступило позже, чем утверждает заявитель.
О том, как определить момент объективного банкротства и доказать добросовестность действий руководителя, чтобы избежать субсидиарной ответственности, читайте в материале.
Руководитель должен вовремя подать заявление о банкротстве своей компании, иначе рискует рассчитаться личным имуществом по корпоративным долгам.
Цитируем документ
Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.
Часть 1 ст. 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве)
Руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:
— удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
— обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
— должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;
— имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.
Часть 1 ст. 9 Закона о банкротстве
Но вовремя — это когда?
Обязанность подать заявление должника наступает лишь при объективном банкротстве
Формальный подход к требованиям Закона о банкротстве, который позволяет сделать вывод, что подавать заявление в арбитраж нужно сразу, как только долг превысил 300 000 руб. (ч. 2 ст. 6 Закона о банкротстве), а просрочка платежей — три месяца (ч. 2 ст. 3 Закона о банкротстве), не всегда верен.
В качестве примера проще всего привести любую строительную компанию, которая только начинает бизнес. Допустим, есть земельный участок, на котором планируется строительство, у застройщика — кредиты на большие суммы, взятые компанией для осуществления проекта.
Налицо формальные признаки банкротства: компания не может погасить обязательства, имея в собственности только земельный участок и не имея достаточного объема свободных денежных средств. И здесь, казалось бы, в соответствии с буквой закона руководитель должен заявить о несостоятельности. Однако это абсурдно: если большинство российских компаний будут так поступать, бизнеса не останется.
Многим предпринимателям приходится вести бизнес на фоне недостаточности имущества и отрицательной стоимости чистых активов. Многие живут в рассрочку, за счет поступления оборотных денежных средств, не имея имущества в собственности.
В связи с этим определяющее значение в вопросе, когда конкретно возникает обязанность подать заявление должника о банкротстве, чтобы руководство компании не привлекли к субсидиарной ответственности, имеет момент так называемого объективного банкротства — того конкретного периода или даты, когда должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за того, что совокупный размер обязательств превысил реальную стоимость активов.
Цитируем документ
По смыслу взаимосвязанных положений абз. 2 ст. 2, п. 2 ст. 3, п. 1 и 3 ст. 61.
10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее — объективное банкротство).
Пункт 4 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее — Постановление Пленума ВС РФ № 53)
Отметим, что речь идет именно о реальной стоимости ликвидных активов, а не о стоимости чистых активов по данным бухгалтерской отчетности.
Однако закон и судебная практика не предлагают ни конкретных критериев, ни единого подхода к определению момента объективного банкротства. Поэтому здесь не может быть точного пошагового рецепта, но вполне реально наметить правильные ориентиры.
Итак, контролирующие лица обязаны инициировать банкротство, если фирма отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества (ч. 1 ст. 9 Закона о банкротстве). При этом успеть подать заявление в арбитражный суд нужно в течение месяца с даты возникновения объективного банкротства (ч. 2 ст. 9 Закона о банкротстве). Если этого не сделать, кредиторы могут привлечь контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (ст. 61.12 Закона о банкротстве).
Пленум Верховного суда РФ в п.
9 Постановления № 53 внес некоторую ясность, указав, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств объективного банкротства. И если руководитель сможет доказать, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абз. 5, 7 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, то он может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.
Верховный суд не дает конкретных разъяснений и критериев по определению момента объективного банкротства, предоставляя судам нижестоящих инстанций прерогативу разбираться в обстоятельствах конкретных споров и делать собственные выводы. Кроме того, до Верховного суда редко доходят дела о привлечении к субсидиарной ответственности только на основании несвоевременной подачи заявления о банкротстве. Тем не менее отдельные примеры подобных дел в практике Верховного суда все же встречаются.
Пример из практики
В деле о банкротстве завода буровой техники кредитор добивался через суд привлечения экс-главы предприятия к субсидиарной ответственности, чтобы взыскать с него 1,4 млрд руб. корпоративных долгов. Заявитель пояснил, что признаки несостоятельности появились еще за два года до банкротства завода.
Тогда, по мнению кредитора, директор и должен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве, а не продолжать работу, умножая долги.
Первая инстанция отказала в удовлетворении иска, но апелляция и кассация посчитали требования справедливыми, указав на убыток по бухгалтерскому балансу за девять месяцев.
Бывший директор не согласился с такими выводами и обжаловал их в Верховном суде. Менеджер пояснил, что действовал согласно плану по преодолению финансовых затруднений. И в материалах дела действительно имелся план директора по выводу завода из кризисной ситуации — в спорный период завод заключил контракт с контрагентом на сумму свыше 6 млрд руб. Предполагалось, что реализация этого плана позволит погасить кредиторскую задолженность.
Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ отменила решения нижестоящих судов, указав на важность определения момента объективного банкротства, и разъяснила, что, если руководитель докажет, что выполнение финансового плана являлось разумным, он освобождается от субсидиарной ответственности. Кроме того, суды должны учитывать режим и специфику деятельности должника.
При этом Верховный суд пояснил, что обязанность заявить о банкротстве возникает именно в момент осознания руководителем критичности сложившейся ситуации. А при определении точной даты нельзя руководствоваться исключительно формальным подходом.
Коллегия указала, что нижестоящие суды не выяснили, являлся ли план руководителей экономически обоснованным, до какого момента выполнение этого плана было разумным и какие причины привели к возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.
Определение Верховного суда РФ от 29.03.2018 № 306-ЭС17-13670 (3) по делу № А12-18544/2015
Следует отметить, что вопросы о том, когда временные финансовые затруднения становятся непреодолимыми, какой срок преодоления финансовых затруднений является разумным и всегда ли такой срок зависит от вида деятельности должника, Верховный суд оставил без ответов.
Также непонятно, что представляет собой момент осознания руководителем критичности сложившейся ситуации.
Это крайне размытый критерий, который зависит от способа управления деятельностью предприятия, личности руководителя и может сильно разниться у разных предпринимателей и по-разному трактоваться судами.
Однако ясно одно: своим определением Верховный суд акцентирует внимание на необходимости глубокого финансово-экономического анализа деятельности предприятия, равно как и на обязанности руководителей, которых привлекают к субсидиарной ответственности, раскрывать обоснованность и разумность своих реабилитационных финансово-экономических планов.
Ответчику поможет финансово-экономическая экспертиза
Но если можно получить освобождение от субсидиарной ответственности на весь период выполнения экономически обоснованного плана, то какие доказательства предприниматель может представить суду?
Единственным на данный момент ответом на этот вопрос, при сложившейся судебной практике, является назначение комплексной финансово-экономической экспертизы. Заключение эксперта будет доказательством добросовестности или недобросовестности действий руководителя.
При этом ответчику важно успеть привлечь специалиста до назначения судебной экспертизы. Специалист определит причину возникновения кризисной ситуации, «выведет» ее из первичной документации.
При этом точность определения момента объективного банкротства будет напрямую зависеть от объема документации, которую готов предоставить предприниматель для анализа.
Таким образом, само по себе возникновение признаков неплатежеспособности у фирмы не всегда говорит об объективном банкротстве (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 53).
И если руководитель сможет доказать, что финансовые затруднения временные, а сам он добросовестно рассчитывал преодолеть их в разумный срок, действуя согласно экономически обоснованному плану, он может избежать субсидиарной ответственности.
Доказать это можно по результатам независимой комплексной финансово-экономической экспертизы. Можно попытаться избежать судебной экспертизы, представив суду заключение собственных специалистов по аналогичным вопросам.
И даже если субсидиарная ответственность неизбежна, можно существенно уменьшить ее размер, доказав документально, что момент объективного банкротства наступил существенно позже, чем утверждает заявитель.
Источник: https://www.eg-online.ru/article/399261/
Гендиректор, главбух или учредитель: кого коснется субсидиарная ответственность и как ее избежать? | Компания права Респект
Федеральные законы от 28 декабря 2016 г. № 488-ФЗ и от 30 ноября 2016 г. № 401-ФЗ взбудоражили собственников бизнеса, директоров, финансовых директоров и главных бухгалтеров.
Ответственность всем своим личным имуществом по налоговым нарушениям даже после исключения организации из ЕГРЮЛ – серьезная угроза. Если собственник бизнеса и директор осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск, то бухгалтеры и финансовые директора за зарплату. Возник насущный вопрос: «Кто за что и в каком размере отвечает и как избежать ответственности?»
Ответственность директора
Наиболее всего очевидна ответственность генерального директора, который одновременно является единственным учредителем и главным бухгалтером. В случае возникновения налоговых претензий и невозможности удовлетворить их денежными средствами или имуществом организации, субсидиарная ответственность в размере недоимки ляжет на плечи бизнесмена.
Один из способов избежать ответственности – переложить ее на других лиц. Но в случае совмещения основных ролей в бизнесе это сделать сложно. Можно попробовать следующее: назначить одного из сотрудников организации ответственным за проверку контрагентов, максимально прописав его должностные обязанности и даже проведя специальное обучение.
В случае заключения договора с фирмой-однодневкой, который по мнению налоговиков привел к незаконной налоговой оптимизации и дальнейшим доначислениям, которые организация оплатить не может, возникновению вопроса о субсидиарной ответственности, можно будет пробовать доказать, что возникновение необоснованной налоговой выгоды произошло вследствие виновных действий ответственного сотрудника компании (контролирующего лица), а не генерального директора.
На сегодняшний день судебной практики по 401-ФЗ и 488-ФЗ нет, и именно директор отвечает за управление юридическим лицом, а признание наемного сотрудника организации контролирующим лицом крайне сложно. И тем не менее, именно размытие ответственности – один из немногих способов избежать или снизить размер ответственности.
Ответственность главбуха и финансового директора
Субсидиарная ответственность главных бухгалтеров и финансовых директоров вероятна только в случае участия в выводе активов компании, имеющей налоговые претензии или участия в качестве контролирующих лиц (в том числе учредителей, директоров) при дроблении бизнеса.
Перед выездной налоговой проверкой налоговики проводят предпроверочный анализ не только юридического лица, но и оценку имущественного положения учредителей, директоров, главного бухгалтера, топ-менеджеров. Если будет выявлено существенное повышение дохода, происходящего параллельно применению оптимизационных схем компании-работодателя, вывод на этих лиц денежных средств и имущества, с дальнейшим переходам бенефициарам, они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности.
Дробление бизнеса как способ оптимизации и повышения безопасности активов компании имеет побочный эффект: необходимость в учредителях и директорах, не совпадающих с бенефициаром. И вот тут помимо родственников и друзей, собственники бизнеса начинают привлекать доверенных лиц на зарплате, которые к тому же под боком и кому можно относительно доверять – бухгалтеров и финансовых директоров, регистрируя на них компании, дробящие большой бизнес.
Так вот, при признании такого дробления необоснованной налоговой выгодой – такие новые собственники и могут быть привлечены к субсидиарной ответственности.
Ответственность учредителей
А что с субсидиарной ответственностью учредителей, не совпадающих с генеральным директором? Вот им, чтобы обезопасить свои активы, лучше с ликвидацией своих организаций не торопиться, чтобы не подписывать протоколы или решения о ликвидации компании и назначении ликвидатора. Чем меньше доказанного участия учредителей в управлении обществом, тем лучше.
Если будет установлено, что контролирующих лиц у организации, имеющей претензии налоговиков, несколько, то они будут нести солидарную ответственность, проще говоря, платить будут совместно, без учета их роли, размера долей в уставном капитале и т.д.
Налоговики готовы к работе
Очевидно, что на практике субсидиарная ответственность будет применяться все чаще. Из центрального аппарата ФНС в районные налоговые уже направлены соответствующие рекомендации, а значит, вопрос обеспечения безопасности активов компании и личного имущества собственников бизнеса актуален, как никогда.
Проблема в том, что даже если начать обелять бизнес с завтрашнего дня, пройдет еще не менее трех лет, чтобы сказать, что он относительно безопасен, а это значит, что действовать необходимо как можно быстрее, и как можно более вдумчиво.
Другие материалы по этой теме: Статья: Субсидиарная ответственность («Арбитражный управляющий», 2016, N 6) {КонсультантПлюс}
Статья: Субсидиарная ответственность: презумпция налоговой вины (Данилов С.) («Практическая бухгалтерия», 2016, N 11) {КонсультантПлюс}
Источник: https://respectrb.ru/node/14970
Субсидиарная ответственность директора по долгам компании | Защита директора от субсидиарной ответственности ООО
О привлечении к ответственности во время банкротства — 61.11 статья 127-ФЗ
Если компания не может оплатить долги, за нее платит кто-то другой. Это может быть директор или главбух, который довел компанию до безденежья. Это и есть субсидиарная ответственность.
Обычно, если не началась процедура банкротства компании, привлечь к субсидиарной ответственности нельзя. Формально компания еще в деле, а ее долги — просто просрочки.
300 000 ₽
за такой долг компанию могут признать банкротом
Но долго так не может продолжаться: если руководитель сам не начнет процедуру банкротства, это могут сделать налоговая, банки или партнеры. И заодно взыскать свои деньги через суд.
Бросить компанию и укатить на Бали тоже не выйдет: должника признают банкротом и без его участия, и тогда ответственности точно не избежать.
Но на деле бывает иначе. Иногда арбитражные суды соглашаются привлечь к субсидиарной ответственности и без банкротства — если компанию исключили из реестра юрлиц, а долги остались, или у компании не было денег на оплату банкротства.
Если компания не платит, долг переходит на руководителя
В Махачкале компания «Вектор-2000» подала в суд на руководителя ООО «Инвест». Те были должны им три миллиона рублей, но деньги отдавать не собирались, хотя ранее суд обязал их это сделать и даже начал процедуру банкротства. Но процедуру по заявлению юриста отменили: у «Инвеста» не было денег ее оплатить.
Когда «Вектор-2000» попросил взыскать долг с руководителя, суд так и сделал.
Судебное дело
К ответственности могут привлечь всё руководство
Кто отвечает за долги компании — 61.11 статья 127-ФЗ
Если у компании долги, своими вещами и деньгами рискует всё руководство: учредители, генеральный и финансовый директоры, главный бухгалтер, акционеры.
Главное — чтобы сотрудник действительно был тем человеком, который принимал решения, влиял на компанию и привел ее к банкротству. Такого человека закон называет контролирующим лицом.
В ООО «Лосось» началась процедура банкротства. Управляющий проверил бухгалтерию и заметил, что не хватает первичных документов, а еще бухгалтер не платил по долгам, хотя мог. И попросил суд привлечь его к ответственности: из-за ошибок в бухучете руководство не знало, что дела настолько плохи. Но бухгалтер рассказал, что так поступать ему велел директор. К ответственности привлекли обоих.
Посадить на свое место номинального директора тоже не получится — всё равно обвинят тех, кто управлял компанией на самом деле. А номинальному директору ничего не будет, если он докажет, что не при делах, или укажет на настоящего руководителя.
О праве привлечь к ответственности любого сотрудника — 61.10 статья 127-ФЗ
А еще суд может привлечь кого угодно, даже младшего бухгалтера, если поймет, что именно он тратил деньги и заключал рискованные сделки.
Что могут забрать
Что еще не могут взыскать — 446-я статья Гражданско-процессуального кодекса
Если у виновного в банкротстве нет денег выплатить долги, суд может забрать машину, дачу и загородный дом, акции и облигации, паи и даже картины. Точно не заберут единственное жилье и еду из холодильника.
Это не шутка, в законе так и написано: продукты не забираем
Если руководитель подсуетится и быстро переоформит дачу или машину, например на детей, это вряд ли спасет. Суд заметит хитрость и признает сделку недействительной.
Раньше потребовать долг через суд можно было только во время процедуры банкротства. Сейчас это можно сделать в течение трех лет, поэтому если налоговая забыла взыскать долг сразу, она сделает это позже. До конца срока привлечения директора к субсидиарной ответственности может остаться один день, когда о бывшей компании вспомнят.
За долгом пришли через два года
В Санкт-Петербурге управляющий, который занимался процедурой банкротства компании, подал в суд на ее бывшего руководителя. Управляющий рассказал, что во время процедуры не получил все документы, поэтому не мог точно рассчитать размер долга перед кредиторами. Сейчас же этот долг составляет 500 000 рублей.
В первый раз суд отказал, но после апелляции встал на сторону управляющего. Деньги взыскали с бывшего руководителя компании через два года после банкротства.
Судебное дело
Как директору избежать субсидиарной ответственности
Если банкротство уже на горизонте, а долги растут, можно попытаться избежать субсидиарной ответственности. Для этого рекомендую:
- не совершать рискованных сделок, например не продавать товары по цене ниже рынка. И не дробить бизнес;
- не брать один долг в приоритет, а платить все долги по частям;
- проверять партнеров еще внимательнее и не работать с однодневками и компаниями с сомнительной репутацией;
- не забирать деньги в виде дивидендов и не выплачивать премии;
- не покупать на последние деньги технику, транспорт, что угодно, если в этом нет очевидной выгоды для компании;
- придумать объяснения сделок, чтобы доказать их разумность. Можно рассказать, что решения были направлены на развитие и получение прибыли.
Суд привлечет должника к субсидиарной ответственности, если поймет, что он сам довел компанию до банкротства, своими поступками или бездействием. Если решения руководства признают правильными, а долги возникли не по их вине, ответственности можно избежать. Например, если директор начал работать в компании, в которой уже были долги, и он пытался решить проблемы, но не успел.
Читать в «Деле»
Источник: https://delo.modulbank.ru/all/subsidiary-responsibility
Как избежать субсидиарной ответственности
:
Субсидиарная ответственность опасна тем, что директор обанкротившейся компании может лишиться личных средств, если у фирмы остались долги, которые она не может закрыть. Можно ли от неё защититься? Разберем подробнее.
Получите консультацию по защите от СО
Основание для привлечения есть в 9 из 10 “банкротных” дел. Взыскать долги могут за то, что директор:
- не принял мер, когда организация перестала быть платежеспособной;
- совершал подозрительные сделки;
- потерял бухгалтерские документы.
В 50% случаев кредиторам удается взыскать долг, при этом, суммы составляют от 1 до 100 млн. руб. Директор может в один момент потерять имущество и потом еще несколько лет выплачивать долги и иметь проблемы с приставами и коллекторами.
Когда принимать меры
Позаботиться о защите нужно, как только у фирмы возникли проблемы с долгами и зашла речь о банкротстве. Практика показывает, что те, кто принимают меры в этот момент, в 97% случаях избегают ответственности. Это потому, что есть время собрать нужные документы, предупредить претензии кредиторов, подумать, как объяснить убытки.
Чем дальше откладывать решение проблемы, тем меньше вероятность благоприятного исхода. Те, кто начал принимать меры после того, как получил иск, только в 1 из 10 дел освобождаются от ответственности.
Ситуация ухудшается, если не принимать никаких мер, прятаться от суда и кредиторов, уничтожать документы. Закон изначально предполагает, что в банкротстве есть вина директора, если он не докажет обратное. Попытки скрыться ничем не помогут, только подтвердят вину.
Что поможет избежать ответственности
Главное — доказать, что в разорении компании нет вины директора. Для этого нужно собрать документы, которые подтвердят, что все сделки совершались в интересах фирмы, даже если оказались убыточными и привели к долгам.
Такими документами являются договоры с контрагентами, отчеты по исследованию рынка, бизнес-планы, справки о возникновении форс-мажорных событий и др.
Получите консультацию по защите от СО
При утрате бухгалтерских документов нужно доказать, что эта утрата случилась не по вине директора, и что он пытался их восстановить.
Как организовать защиту
Защиту от ответственности рекомендуем доверить профессионалам. Для них это ежедневная работа, а для директора новое, непредвиденное и неприятное событие.
Специалисты используют многолетний опыт и не пропустят важных деталей, которые помогут избежать взыскания. Они знают, что говорить в суде, какими документами оправдать действия руководителя и где их взять. Директор в этом случае получает страховку от ошибок и освобождает время для того, что наладить текущие дела.
В 95% дел по привлечению к ответственности кредиторы пользуются услугами юристов. Противостоять им в одиночку, не имея опыта в таких делах — значит рисковать своими деньгами, своим будущим.
Источник: https://rykov.pro/publications/articles/so_30_08/
